La légalisation qualifiée du cannabis ne s'étend pas au travail Société québécoise du cannabis Canada

Herb Approach

Cannabis
Cannabis

Par Jacques van Wyk

PROBLÈME

La récente affaire de la Cour constitutionnelle Ministre de la justice et des services correctionnels c Prince et autres, où l’usage privé de cannabis a été déclaré légal, a une incidence sur la capacité de l’employeur d’imposer des sanctions à des employés qui subissent l’influence du cannabis dans l’exercice de leurs fonctions.

RÉSUMÉ

La Commission de conciliation, de médiation et d'arbitrage (CCMA) a constaté, entre autres, le fait qu’il était licite de fumer du cannabis dans sa résidence privée n’a aucune incidence sur le point de savoir si un employeur peut sanctionner des employés pour avoir été sous l’influence du cannabis sur leur lieu de travail.

DECISION DE LA CCMA

Dans le cas de Mthembu et autres contre NCT Copeaux de bois de Durban la CCMA devait notamment déterminer si le licenciement de quatre employés soupçonnés d'avoir été sous l'influence de cannabis pendant les heures de travail était équitable au regard de l'équité.

Les employés étaient employés par NCT Durban Wood Chips. L'employeur exerce ses activités dans le secteur du bois et des copeaux. Les activités de l’employeur étaient de «nature très dangereuse»; ils impliquaient de grosses machines et des véhicules dangereux qui entraient et sortaient des lieux tout au long de la journée. Les employés occupaient tous des postes qui les exposaient à des formes de danger. En conséquence, l’employeur a adopté une politique stricte de tolérance zéro en matière d’abus de substances interdisant à tout employé de travailler sous l’influence de l’alcool ou de drogues.

L'employeur a effectué un test de dépistage de drogue en avril 2017 sur tous ses employés. Les employés testés positifs pour le cannabis et ont été accusés d'être “[u]sous l’effet de substances intoxicantes pendant le service ». Une audience disciplinaire a eu lieu et ils ont ensuite été reconnus coupables et renvoyés. Les employés ont contesté l'équité de leur licenciement à la CCMA au motif qu'ils n'avaient pas fumé de la drogue pendant les heures de travail, mais pendant leurs temps libres.

La cause commune était que tous les employés avaient signé la politique et que celle-ci prévoyait qu'aucune personne sous l'influence de drogues ne serait autorisée dans les locaux de l'entreprise. La politique précise en outre que le défendeur a une approche de tolérance zéro à l'égard de la toxicomanie.

Lors de leur audience disciplinaire, les employés ont admis qu’ils étaient sous l’influence du cannabis le jour de l’examen. Les employés ont également donné la même explication: ils avaient fumé du cannabis à leur domicile.

Pour déterminer s’il s’agissait d’une défense légitime, le commissaire a examiné l’affaire de la Cour constitutionnelle Ministre de la justice et des services correctionnels c Prince et autres. le Prince L’affaire avait conclu que la législation criminalisant l’usage privé du cannabis était incompatible avec la Constitution de la République sud-africaine.

Le commissaire n'a pas trouvé que cette défense était convaincante. La cause commune était que les employés étaient au courant de la politique et que celle-ci adoptait une approche de tolérance zéro à l'égard de la toxicomanie, et que la règle était raisonnable compte tenu des considérations de santé et de sécurité sur le lieu de travail. Le commissaire a également constaté que, tout comme l'alcool, lorsqu'il existe une faible chance qu'une telle «intoxication puisse nuire à la capacité de travailler avec les standards, aux soins et aux compétences requis de l'employé, l'employeur a le droit de prendre des mesures disciplinaires lorsque l'intoxication conduit à une infraction.

La CCMA a constaté que même si le Prince décision a légalisé l’usage de cannabis à des fins personnelles dans son propre espace privé, la nature des activités de l’employeur imposait à ses employés de garder l’esprit clair lorsqu’ils utilisaient des machines. Le Commissaire a assimilé la consommation de cannabis après l’avoir fumé pendant son temps libre à la consommation d’alcool la nuit précédente, de sorte que l’employé se présente au service sous l’influence du lendemain. C’est le danger que présente l’intoxication sur le lieu de travail qui est la considération primordiale. Cela met l'employé, les autres employés et l'entreprise elle-même en danger. Les employés avaient l’obligation de s’assurer qu’une fois en service, ils ne seraient plus sous l’effet de substances intoxicantes. En appliquant un critère objectif visant à déterminer s'il y avait eu un mépris délibéré des règles de sécurité, le commissaire a constaté que les employés avaient fait preuve d'un mépris délibéré des règles de sécurité de l'employeur. Ce faisant, ils se sont rendus coupables d’avoir commis une faute. Dans les circonstances, il serait raisonnable de s’attendre à ce que les employés ne se présentent pas pour travailler sous l’influence du cannabis en raison des dangers présents sur leur lieu de travail. La décision de l’employeur de licencier les employés était donc pratiquement équitable.

IMPORTANCE DU CAS

À l'instar de l'alcool, la consommation de cannabis à l'heure privée et dans un espace privé peut être légale, mais arriver au travail sous l'influence de la drogue peut avoir de graves conséquences disciplinaires.

Herb Approach

Laisser un commentaire